77.120.102.5 sagte:
@ Plagin Hood
Mit Ironie und Zynismus geht einiges leichter. Aber die "Strohmänner" stammen nicht von mir.
Von wem denn sonst?
77.120.102.5 sagte:
Der "dubiose Bote" bezog sich auf Deinen "komplett schwachsinnigen Plagiatsprüfbericht, den Prof. Kamenz zur Dissertation von WW vor längerer Zeit veröffentlicht hat".
Ach so! Na so habe ich das noch gar nicht betrachtet. Aber wo ich's mir nochmal überlege: Der Prüfbericht ist komplett schwachsinnig. Hatte wohl fälschlicherweise angenommen, hier bestünde Einigkeit.
77.120.102.5 sagte:
Der Vorwurf gegen Herrn Broy auf Deinen Satz "Und dann könnten Sie eine Menge Plagiatsanzeigen an verschiedene Unis verschicken, z.B. gegen W.-W., gegen den von Ihnen erwähnten Herrn Broy und noch gegen andere googlebare Autoren."
Und wo ist da der Vorwurf? Ich muss allerdings zugeben, dass ich da, ohne mir die Quelle "Broy" anzuschauen, auf die obige Aussage reagiert hatte: "Wir haben hier zwei Veröffentlichungen, eine aus dem Jahr 1995 (Dagstuhl-Report), eine aus dem Jahr 1989 (M.Broy). Beide haben verschiedene Verfasser. Beide haben außerdem den identischen Text, ohne dass der jüngere auf den älteren verweist:". Das hörte sich nämlich fast so an, als deutete jemand an, der Inhalt käme möglicherweise von Broy (wer käme auf diese Idee, wenn "Broy" keinen Zweifel an der Herkunft lässt – der fehlende Verweis auf "Broy" wurde immerhin argumentativ wirkend vorgebracht), obwohl wir mittlerweile ja (wohl nach sorgfältigerem Lesen) herausgefunden haben, dass er Boyer-Moore zuzuordnen ist. (Der Text ist übrigens tatsächlich in weiteren Schriften zu finden. Es lässt sich noch was googeln. Braucht hier aber nicht mehr weiter zu interessieren, wenn man sich daran nicht stößt oder nichts zu beanstanden ist).
77.120.102.5 sagte:
Dass es sich nur um Abstracts handelt, hast Du ebenfalls angeführt (nicht plagiatsfähig?)
Nun ja, ich habe gesagt, dass es sich um einen Abstract zu einem Seminarvortrag handelt und auch ein wenig versucht, klarzumachen, wer die (Haupt-)Adressaten sind, wozu dieser gut ist und weshalb sich die beanstandeten Worte dort wiederfinden (sollten/müssen). "Nur" und "Nicht plagistsfähig" habe ich allerdings nicht gesagt.
77.120.102.5 sagte:
Und dass dem Leser schon klar sein müsste,
Nun ja, ich hatte nahegelegt, dass Lesen und den Inhalt verstehen hilft. Hilfreich ist dabei manchmal auch, zu wissen, was das für eine Schrift ist: hier, wie gesagt, ein Abstract zu einem Seimnarvortrag mit klar umrissenem Thema, über das referiert wird. Manchmal hilft auch genaues Hinsehen (z.B. bei voranstehenden Sätzen) – gerade wenn Zitate ohne Anführungszeichen wiedergegeben sind, sonst kommt man ja als Leser leicht in die Irre. Müsste es dem Leser (z.B. auch demjenigen, der den Vortrag nicht besucht hat) sofort klar sein, könnte das ja nicht passieren, oder? ;)
77.120.102.5 sagte:
dass der Abschnitt nur technische Angaben in fremder Formulierung enthält, wage ich schlicht zu bezweifeln.
Ist Dein gutes Recht. Na und? Wartest Du jetzt weiter auf die Entschludigung von W.-W.?