Mh/Dublette/Fragment 185 01

Typus Verdächtig

Bearbeiter Bummelchen

Gesichtet

Untersuchte Arbeit: Seite: 185, Zeilen:

Quelle: König et al 2003 Seite(n): , Zeilen:

[Weiter sei $L$ die Menge der Aussagen] in Form der Prädikatenlogik erster Ordnung, die der Agent kennt, und $D = \varphi (L)$ die Potenzmenge von $L$. Damit entspricht der Zustand eines Agenten einem Element dieser Potenzmenge, d.h.$\delta \in D$ . Der Zustand eines Agenten wird damit durch die Menge der ihm zu einem bestimmtem Zeitpunkt zur Verfügung stehenden Aussagen beschrieben. Der Entscheidungsprozess des Agenten wird dann modelliert mittels einer Menge p von Deduktionsregeln, die die Inferenz der Logik repräsentieren.[FN 107] Bettet man dies in den Kontext der abstrakten Architekturen ein, so bleibt die Funktion see : $S \to P$ erhalten, die Funktion zur Änderung des Zustandes des Agenten ergibt sich zu next : $D \times P \to D$ und die Funktion zur Bestimmung der auszuführenden Handlung lautet nun action : $D \to A$. Mit Hilfe der Nomenklatur $\delta \vdash \varphi \phi$, die besagt, dass die Aussage aus der Datenbasis $A$ mittels der Deduktionsregeln $\varphi$ bewiesen werden kann, kann nun die Funktion action in Pseudocode angegeben werden: [FN 108] Im ersten Teil der Funktion (Zeilen 3-7) untersucht der Agent jede mögliche ihm zur Verfügung stehende Aktion und versucht, die aus einer Aktion a resultierende Formel $Do(a)$ mittels seiner Deduktionsregeln $\varphi$ zu beweisen. Im positiven Fall wird die entsprechende Aktion zurückgeliefert und damit ausgeführt. Kann keine der Aktionen bzw. die aus den Aktionen resultierenden Formeln bewiesen werden, wird eine Aktion gesucht, die [nicht explizit verboten ist (Zeilen 8-12), d.h. der Agent versucht eine Aktion zu finden, für die $\neg Do(a)$ nicht bewiesen werden kann. Wird eine solche Aktion gefunden, wird diese zurückgeliefert und ausgeführt. Im negativen Fall wird der Wert null zurückgeliefert, der besagt, dass keine Aktion ausgewählt wurde.]

[●] Ein einfaches Modell eines deliberativen Softwareagenten kann wie folgt aussehen: [▲] Die Funktion see repräsentiert die Fähigkeit eines Softwareagenten, seine Umwelt wahrzunehmen. Die Umwelt eines Softwareagenten ist charakterisiert durch ihren Zustand S. Wenn mit P die Menge der Wahrnehmungen bezeichnet wird, ergibt sich für die Funktion see: see $S \to P$ [■] Die wahrgenommenen Umwelteigenschaften werden als logische Ausdrücke in einer internen Datenbank des Agenten gespeichert. [...] [▲] Außerdem führen wir die Funktion next ein, die den Inhalt einer Datenbank mittels einer Wahrnehmung auf eine neue agenteninterne Datenbank abbildet. Die Gesamtmenge der internen Zustände bzw. Datenbanken $\delta$ der Agenten wird mit D bezeichnet. next $D \times P \to D$ [▲] Das Verhalten des Agenten wird bestimmt durch eine Menge von Aktionsregeln, welche in klassischer Prädikatenlogik als Inferenzregeln definiert sind. [▲] Der Entscheidungsprozess eines Softwareagenten wird durch die Aktionsregeln und Aktionsbeschreibungen $\varphi$modelliert.Wir schreiben $\delta \vdash \varphi \phi$, wenn die Aktionsbeschreibung $\varphi$ mittels der Inferenzregel $\rho$auf Basis der Datenbank $\delta$ verifiziert werden kann. [...] [▲] Der Entscheidungsprozess eines Softwareagenten wird durch die Funktion action repräsentiert: action $D \to A$ Der Pseudocode dieser Funktion ist der folgende: S. 343 • Im ersten Teil der Funktion action (Zeilen 3-7) versucht der Softwareagent, nacheinander für jede mögliche Handlungsalternative die Aktionsbeschreibung $Do(a)$ (mit $Do(a) \in \varphi$) der Datenbank mithilfe der Inferenzregeln $\Rho$ zu verifizieren und führt im Falle eines Erfolges die entsprechendeHandlungsalternative a durch. Die Aktionsregeln $\Rho$ in der Datenbank $\Delta$ sind dabei so definiert, dass für den Fall einer Verifizierung von Do(a), a die optimale Handlungsalternative ist. • Kann der Softwareagent den Ausdruck Do(a) für keine der Handlungsalternativen a beweisen, so versucht er, eine Handlungsalternative zu finden, die mit den Inferenzregeln und der Datenbank konsistent bzw. nicht explizit verboten ist, d. h. für die $\neg Do(a)$ nicht abgeleitet werden kann (Zeilen 8-12) und führt diese durch. • Falls keine verifizierbare Handlungsalternative gefunden werden kann, wird die Aktion null ausgegeben und damit keine Aktion durchgeführt (Zeile 13).

Anmerkungen Fortsetzung von 184.

Sichter