Diskussion: Cad/Befunde

Beziehung zur Vorgängerstudie

Ich halte es auch für erwähnenswert, dass beide Dissertationen von derselben Person betreut wurden. Die gezogene Schlussfolgerung ist zwar naheliegend, aber nicht zwingend. Zwischen den Arbeiten lagen drei Jahre, und bei einem Massenpromotionsfach wie diesem könnte der Betreuer zwischenzeitlich eine ganze Reihe anderer Dissertationen zu einem ähnlichen Thema mit ähnlich unauffäligem Stil und ähnlichen Formulierungen gelesen haben. Dass die zweite Dissertation ohne Hinweis auf die erste erscheinen konnte, ist sicherlich keine betreuerische Meisterleistung. Vielleicht umformulieren in "Die weitreichenden Textparallelen zwischen den beiden Dissertationen konnten ihm also ohne Weiteres auffallen. Auch aus inhaltlichen Gründen ist erstaunlich, dass er als Betreuer und Prüfer nicht sichergestellt hat, dass die Vorgängerstudie erwähnt und ihre Ergebnisse zum Vergleich herangezogen wurden." PlagProf:-) (Diskussion) 07:32, 9. Apr. 2014 (UTC)

Ich finde die Änderungen gut, du kannst sie aber gerne direkt am Text anbringen, ist ja keine "Privatseite".

Ich bin allerdings schon relativ sicher, dass der Betreuer hier eingeweiht war, weniger weil es ihm sicher aufgefallen sein muss (ich nehme eh nicht an, dass er die Dissertation in der Gesamtheit liest), sondern weil Cad sonst ein sehr grosses Risiko eingegangen wäre. Ich glaube es ist nicht plausibel anzunehmen, dass Cad in diesem Maße wörtlich abschreibt in der Hoffnung sein Dr. Vater merkt es nicht, daher glaube ich eher, dass die Textübernahmen Teil der Aufgabestellung waren: "nehmen Sie diese Dissertation, wiederholen sie die Versuche und machen sie auch noch XYZ." Im Endeffekt ist das alles natürlich Spekulation und die Formulierung des Textes sollte möglichst wenig spekulativ sein. --Hindemith (Diskussion) 08:15, 9. Apr. 2014 (UTC)

Ja, das Risiko war schon sehr groß. Hat allerdings in einer meiner ersten Erfahrungen mit Plagiaten eine Stipendiatin der Studienstiftung nicht davon abgehalten, ihre Seminararbeit weitgehend aus einer am selben Lehrstuhl angefertigten Diss abzukupfern, einschließlich veralteter Auflagen etc. Immerhin diente dieses Mal nicht die Habilitationsschrift des Betreuers als Vorlage wie im Fall Nk. PlagProf:-) (Diskussion) 08:23, 9. Apr. 2014 (UTC)

Geht aus der Arbeit hervor, dass 31 andere Probanden als bei Hauer untersucht wurden und nicht vielleicht von Cad nur 7 weitere Probanden untersucht wurden und diese dann mit den 24 Messreihen von Hauer zusammengelegt wurden? Die Darstellung der Befunde liest sich so, als stünde fest, dass Cad 31 neue Probanden untersucht hat. Singulus (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2014 (UTC) 

Selbstgespräch: Es geht aus den Tabellen 3-1 auf S. 37 bzw. 34 hervor, dass die 24 Personen (14 m/10 w) von Hauer nicht eine Teilmenge der 31 Personen (24 m /8 w) von CAD sein können. Singulus (Diskussion) 21:17, 15. Apr. 2014 (UTC)

Zur Fragmentierung und Barcode-Darstellung

Technische Frage: Falls es bei der nur exemplarischen Fragmentierung bleiben, diese Analyse aber auch auf Home veröffentlicht werden sollte, stellt sich (nicht nur die Frage der Barcode-Visualisierung sondern auch) die Frage, ob dann eine Einfärbung der betroffenen Teile möglich ist - wenn ja wie? (In Abwandlung der bisherigen Praxis vielleicht eine unterschiedslose Färbung aller problematischen Kapitel bzw. Kapitelteile? Oder diesmal eine Umkehrung, d.h. nur eine farbliche Kennzeichnung der Teile, die bisher als nicht betroffen gelten?) -- Schumann (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2014 (UTC)

Die auf der Befundsseite beschriebene DIY-Methode über den Textvergleich halte ich hier für eine brauchbare Lösung. Plakativ wäre natürlich auch die mittlerweile übliche Grafik auf der Befundseite. PlagProf:-) (Diskussion) 14:52, 9. Apr. 2014 (UTC)

Ich habe das schon eingefärbt ... leider in gelb, aber vielleicht kann man das in greyscale verwenden? Ich finde, dass hier wirklich ein Blick auf das Textvergleichstool ausreicht, um die Parallelen zu verifizieren. Die Quelle ist ja nirgends genannt, so dass die Farben eigentlich alles sagen. --Hindemith (Diskussion) 15:08, 9. Apr. 2014 (UTC)

Es könnte zur Vermeidung etwaiger Irritationen und Missverständnisse noch sinnvoll sein, bereits auf der Cad-Hauptseite - über oder unter dem Barcode - einen ersten Hinweis zu bringen, dass der Barcode in diesem Fall nicht den derzeitigen Analysestand repräsentiert, sondern lediglich aus exemplarisch angelegten Fragmenten gespeist wird. (Oder aber man vetraut einfach auf die Intelligenz der Rezipienten und verzichtet auf eine solche Kennzeichnung.) -- Schumann (Diskussion) 23:07, 9. Apr. 2014 (UTC)

ja finde das gut ... auf der anderen Seite, vielleicht hat noch jemand Lust da was zu fragmentieren. Vielleicht ein Verweis auf die Befunde? --Hindemith (Diskussion) 23:27, 9. Apr. 2014 (UTC)

Den Fall könnte man durchaus vollständig fragmentieren. Vielleicht hat noch jemand Lust? --Klgn (Diskussion) 11:49, 10. Apr. 2014 (UTC)

geht natuerlich schnell, ist aber auch irgendwo unnötig. Auf der anderen Seite ist es im Wiki noch nie gelungen, einen Fall nicht vollstaendig zu dokumentieren :-) --Hindemith (Diskussion) 12:11, 10. Apr. 2014 (UTC)

Eine möglichst vollständige Dokumentation bliebe immerhin der bisherigen VP-Praxis verbunden und würde insofern auch weniger erklärungsbedüftig bzw. irritationsrisikobehaftet sein. Die VP-Dokumentationen 'leben' und beziehen ihre Wirkung ja letztlich von der umfangreichen Aufbereitung, die auch eine Bagatellisierung des Problems erschwert (bzw. den Kontrast zu den beliebten Entlastungsargumentationen erhöht, warum es sich angeblich nur um "Zitierfehler" handele oder der "Kern der geistigen Leistung" nicht betroffen sei ;-). -- Schumann (Diskussion) 12:32, 10. Apr. 2014 (UTC)

Also bei Cad sehe ich die Verteidigungslinie "Zitierfehler" eher nicht. Da gibts nur eine Hoffnung, dass Cad und Hauer irgendwie legitim zusammengearbeitet haben, der Doktorvater alles wusste, und es daher (!) keine Täuschung ist. Für die Argumentation ist es aber fast egal, wie weitläufig abgeschrieben wurde. Aber aus gewissen ästhetischen Überlegungen heraus verstehe ich natürlich wenn jemand das zuende fragmentieren will :-) --Hindemith (Diskussion) 12:47, 10. Apr. 2014 (UTC)

Hatte vorgestern die Fragm. für S. 20-36 erstellt - da das allerdings dermaßen öde war, wäre es schön, wenn sich für den verbliebenen Teil auch andere beteiligen würden. Es geht wohl mind. noch um 14 Seiten: 17, 37, 38, 41-47, 50-53. Daher (m.E. faires) Angebot am "Schwarzen Brett": Für jede Cad-Seite, die von anderen sichtungsreif fragmentiert wird, lege ich eine fragmentierte Seite "drauf". -- Schumann (Diskussion) 16:13, 12. Apr. 2014 (UTC)

Ein sehr freundliches und überaus faires Angebot. Ein Fragment habe ich angelegt. Semester hat heute begonnen, da wird die Zeit entsprechend knapp. PlagProf:-) (Diskussion) 17:55, 14. Apr. 2014 (UTC)

Sehe ich auch so und selbes Problem. Singulus (Diskussion) 20:58, 15. Apr. 2014 (UTC)

Ich habe die Seite 17 untersucht: ohne nennenswerte Plagiatsbefunde. --Singulus (Diskussion) 21:10, 15. Apr. 2014 (UTC)

Auf den Seiten 37 und 38 ist die Struktur des Tabellenaufbaus von Hauer S. 34-35 übernommen. Alleine wäre das kaum ein Problem. Bei diesen beiden Seiten scheint mir eine Fragmentdarstellung nicht sehr sinnvoll. Singulus (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2014 (UTC)

Ja, beim Kap. 3 kann man sich schon die Frage stellen, ob eine Fragmentierung aller dieser Seiten sinnvoll ist. Bisher heißt es in den Befunden dazu:
"Im Kapitel 3 (Ergebnisse) wandelt sich der Übernahmestil und zumeist werden nur der Text und die Organisation der Ergebnisse übernommen, die Ergebnisse selbst aber abgeändert. In diesem Stil sind die Kapitel 3.1, 3.2 und 3.3. übernommen (Seiten 37-54)."
Es gibt da etliche Seiten, die primär aus Abbildungen bestehen. Vielleicht wäre es zweckmäßig, einmal zu klären, bei welchen Seiten besser auf eine Fragmentierung verzichtet werden kann oder sollte, und dazu dann noch etwas in einem Vermerk auf der Befundseite zu erklären? -- Schumann (Diskussion) 21:47, 15. Apr. 2014 (UTC)