- Eigentlich sollte man "Unterkiefer- Defekt Modell" im Titel mit doppeltem sic kenntlich machen. Denkbar wäre "Unterkiefer-Defekt-Modell" oder "Unterkieferdefekt-Modell", aber so ist es doch nur falsch und schlecht - und das bereits im Titel der Arbeit. --Singulus (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2014 (UTC)
- Eigentlich ist auch bereits "Vascular Endothelial Growth Factors" und "in-vivo basierte" grenzwertig. --Singulus (Diskussion) 10:25, 4. Mai 2014 (UTC)
- Im Titel heißt es "Einfluß". Bereits in der vierten Zeile der Zusammenfassung heißt es "Einfluss". --Singulus (Diskussion) 10:29, 4. Mai 2014 (UTC)
- Alte/neue Rechtschreibung sind in dieser Arbeit im "Fluß/Fluss": "Solche Studien lassen einen Einfluss von IGF-I in der skelletalen Angiogenese vermuten [Fiorelli et al. 1994]. Allerdings ist die direkte angiogene Wirkung ungeklärt. Goad et al. 1996 kommen zu dem Entschluß, dass IGF-I die VEGF-Synthese der Osteoblasten steigert und somit indirekt angiogen wirken kann [Goad et al. 1996]. Ob er jedoch direkten Einfluß auf die Gefäßneubildung besitzt ist bisher ungeklärt [Fiorelli et al. 1994]." (S. 3, keine Hervorhebungen im Text) --Klgn (Diskussion) 10:35, 4. Mai 2014 (UTC)
- +1 Und bereits eine Zeile darunter, in der fünften Zeile der Zusammenfassung heißt es richtig "Unterkieferdefektmodell". Klar fakulativer Umgang mit der Rechtschreibung. Wird es streckenweise einheitlich, würde ich das als ersten Hinweis auf einen Fremdtext sehen. Hier zeigt sich sehr anschaulich, dass nicht jeder, der einem vielleicht gut an der Nase herumschneiden kann, auch wissenschaftlich arbeiten kann oder will. Martin Klicken (Diskussion) 10:56, 4. Mai 2014 (UTC)