Ist kW hier wirklich angemessener als BO? Trotz der Kürze ist der Inhalt immerhin keineswegs trivial. Dazu kommt: Möglicherweise lässt sich das Fragm. auch noch nach oben erweitern, denn es fällt auf, dass bei Pfenning vorstehend die anscheinend gleiche Schenk-Rezeption stattfindet und somit der Verdacht naheliegt, dass diese Rezeption ebenfalls übernommen wurde. Vielleicht sollte man sich das also nochmal genauer ansehen. -- Schumann (Diskussion) 14:39, 20. Mär. 2017 (UTC)
- Vorhergehender Satz bei Mhg: "Ist das Individuum jedoch fest in institutionelle Substrukturen eingebettet, gestaltet sich die soziale Beziehung eher passiv (vgl. Schenk 1984: 162)."
- Zum 2. Teil des Satzes passt bei Pfenning: "Es ist bezüglich der Gestaltung der Verbindungen eher passiv, [...]".
- Vorhergehender Satz bei Schenk: "Während es für den einzelnen Aktor in einer kleinen Gruppe relativ leicht ist, seine Einstellung zu einer anderen Person zu verändern, um Balance herzustellen, sind in größeren Kontexten, in denen indirekter Austausch gegenüber direktem Austausch überwiegt, die negativen Relationen so fest in institutionelle Substrukturen eingebettet, daß sie nicht so leicht verändert werden können."
- Da könnte man also höchstens den 2. Teil des Satzes von Mhg als Plagiat aus Pfenning werten, was m.E. etwas wenig ist.
- Wegen des Inhalts aber umkategorisiert als "Bauernopfer". 23.95.97.29 15:30, 20. Mär. 2017 (UTC)
- Ja, stimmt: Der Absatz beginnt zwar identisch ("In der Netzwerkforschung wird zwischen") und es kommt auch zu zwei praktisch gleichen Referenzierungen (Schenk 1984, 162), aber der Text über dem Fragm. ist doch inhaltlich noch hinreichend variiert. -- Schumann (Diskussion) 15:48, 20. Mär. 2017 (UTC)