Finde es ungünstig in den Anmerkungen zu schreiben: könnte auch "keine Wertung sein". Wenn dem so ist, dann sollte das Fragment sofort als "keine Wertung" klassifiziert werden. --Hindemith (Diskussion) 19:59, 4. Dez. 2016 (UTC)
kennt sich jemand mit der soziologie der netzwerke aus und kann beurteilen, ob das reines methodenwissen ist? die überschrift über s.104-130 deutet in diese richtung; allerdings setzt mhg auch in diesem abschnitt durchaus referenzen, auch auf diaz-bone. --SleepyHollow02 (Diskussion) 20:02, 4. Dez. 2016 (UTC)
- Der Text unmittelbar davor (eine 3/4-Seite) - siehe Fragment 116 09 (BO) - stammt jedenfalls auch schon aus der gleichen Quelle. Und das Fragment hier bezieht sich auf ein neues Kap., ohne dass auf Diaz-Bone hingewiesen wird bzw. der Leser erfährt, dass das auch daraus übernommen wurde. -- Schumann (Diskussion) 20:14, 4. Dez. 2016 (UTC)
- Auf der rechten Seite sind etliche OCR-Fehler übernommen worden.
- Beim vorletzten Satz der Anm. steht "1999" ohne Klammern.
- Der letzte Satz der Anm. enthält einen Rechtschreibfehler. 94.177.160.72 00:04, 10. Dez. 2016 (UTC)
- Danke für die Hinweise! Ist wohl nicht mehr die richtige Sichtungszeit - allerdings sind die Homoglypheneffekte durch OCR-Fehler bisweilen auch recht tückisch und oft nicht gut erkennbar. Hoffe, jetzt alles gefunden/korrigiert zu haben. -- Schumann (Diskussion) 00:42, 10. Dez. 2016 (UTC)
- Ein klassischer OCR-Fehler ist auch, dass l statt 1 erkannt wird: "Qll", "die Generatoren (l)", "l982:332".
- "im wesentlichen" wird nach neuer Rechtschreibung groß geschrieben (es mag kleinlich wirken, aber die Dokumentation sollte m.E. möglichst keine orthografischen Fehler enthalten, wenn solche gleichzeitig bei der Protagonistin kritisiert werden). 94.177.160.72 09:12, 10. Dez. 2016 (UTC)
- es wirkt nicht kleinlich. jedenfalls nicht auf mich. ich korrigiere das. und: Du hast recht. äh - Recht. --SleepyHollow02 (Diskussion) 09:13, 10. Dez. 2016 (UTC)