Da es im gesamten Kap. 5.3.5. gar keine Referenzen gibt, wäre VS nicht naheliegender? Die letzte Quellenangabe ist immerhin ein Kap. bzw. gleich 4 Seiten entfernt. Das Fragm. auf der Folgeseite 169 ist ebenfalls unter VS kat.
(Nebenbei: Das Fragm. 167 06 ist sehr kurz ... - was entweder für ein konservatives kW spricht oder evtl. ein VS durch Verweis auf den Kontext mit den weiteren Fragm. auf S. 168 und 169 begründbar macht.)
Zentral erscheint letztlich wohl die Frage, ob die Fn.-information betr. "analytische Vorgehensweise" sich nur auf das Kap. 5.3.4. bezieht oder den gesamten Analysevorgang (und damit auch die folgenden Kap. mit)meint. -- Schumann (Diskussion) 14:28, 24. Mär. 2017 (UTC)
- Das "BauernOpfer" war ein Fehler beim Editieren; habe jetzt beide Fragmente zusammengeführt, sodass 167 06 gelöscht werden könnte.
Vom Ort der Äußerung her bezieht sich die Bemerkung m.E. nur auf Kap. 5.3.4.; auch ist im weiteren Verlauf von Kap. 5 nicht mehr vom DJI-Instrument bzw. dem DJI-Survey die Rede. 23.95.97.29 15:03, 24. Mär. 2017 (UTC)- Ja, stimmt; dieses letztgenannte Indiz, das die Kat. begründet (und damit dem etwaigen Vorwurf einer überzogenen Kritik entgegentritt), ließe sich auch noch in den Anm. erwähnen. -- Schumann (Diskussion) 15:08, 24. Mär. 2017 (UTC)