(Die Seite wurde neu angelegt: „Könnte man die Sektion "Herausragende Fundstellen" nicht auch einfach weglassen, wenn im Befund eigentlich gar nichts so besonders herausragt (oder doch?) bzw…“) Markierung: rte-source |
Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: sourceedit |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Könnte man die Sektion "Herausragende Fundstellen" nicht auch einfach weglassen, wenn im Befund eigentlich gar nichts so besonders herausragt (oder doch?) bzw. die Übersicht der betroffenen Kap. schon aussagekräftig genug ist? -- [[Benutzer:Schumann|Schumann]] ([[Benutzer Diskussion:Schumann|Diskussion]]) 14:22, 4. Mär. 2017 (UTC) |
Könnte man die Sektion "Herausragende Fundstellen" nicht auch einfach weglassen, wenn im Befund eigentlich gar nichts so besonders herausragt (oder doch?) bzw. die Übersicht der betroffenen Kap. schon aussagekräftig genug ist? -- [[Benutzer:Schumann|Schumann]] ([[Benutzer Diskussion:Schumann|Diskussion]]) 14:22, 4. Mär. 2017 (UTC) |
||
| + | : Also, ich finde die kopierte Referenzen, die leider in der Literaturverzeichnis fehlt, hervorragend, und habe sie dort gesammelt. Das zeugt von copy & paste und nicht vom "das sind halt die Quellen". --[[Benutzer:WiseWoman|WiseWoman]] ([[Benutzer Diskussion:WiseWoman|Diskussion]]) 20:00, 4. Mär. 2017 (UTC) |
||
Version vom 4. März 2017, 20:00 Uhr
Könnte man die Sektion "Herausragende Fundstellen" nicht auch einfach weglassen, wenn im Befund eigentlich gar nichts so besonders herausragt (oder doch?) bzw. die Übersicht der betroffenen Kap. schon aussagekräftig genug ist? -- Schumann (Diskussion) 14:22, 4. Mär. 2017 (UTC)
- Also, ich finde die kopierte Referenzen, die leider in der Literaturverzeichnis fehlt, hervorragend, und habe sie dort gesammelt. Das zeugt von copy & paste und nicht vom "das sind halt die Quellen". --WiseWoman (Diskussion) 20:00, 4. Mär. 2017 (UTC)