Diskussion: Sai

Version vom 22. Juni 2021, 18:33 Uhr

Noch kein Fall für "Home", da unkritische, affirmative Sichtungen. Ein Fall für die Qualitäts- und Sichtungskontrolle. Numer0nym (Diskussion) 16:45, 14. Mai 2021 (UTC)

Baustellen (TO DO)

Diskussion:Sai/Fragment 014 35 ✓
Diskussion:Sai/Fragment 017 30
Diskussion:Sai/Fragment 018 01
Diskussion:Sai/Fragment 096 01 ✓
...

Numer0nym (Diskussion) 07:59, 15. Mai 2021 (UTC) Numer0nym (Diskussion) 05:21, 29. Mai 2021 (UTC)

Work in Progress (WiP)

Numer0nym (Diskussion) 06:21, 30. Mai 2021 (UTC)

TO DO:

Zwei Fragmentsichtungen, Quelle:Sai/Elkeles_1988

Wenn die zwei Fragmente keiner kritisch sichten mag, kann man die Fragmente und Quelle auch vollständig ignorieren. Man müsste die oben genannten Punkte (WIP) noch anpassen - und könnte den Fall endlich hömen. Oder man wartet auf Verjährung.--Numer0nym (Diskussion) 08:06, 22. Jun. 2021 (UTC)

Wollte jetzt doch noch die beiden Fragmente neu sichten und habe sie mir dafür auch angemessen kritisch angesehen und jeweils mit Aufsatz und Diss. verglichen - würde danach aber doch befürworten, sie wegzulassen bzw. wieder ganz zu löschen. Es wird bei den Vergleichen (trotz leichter Variation zu Beginn des ersten Fragm.) zwar hinreichend deutlich, was die eigentliche Quelle war, aber die Konstellation ist insgesamt doch auch etwas verwirrend bzw. man müsste/sollte bei einer Plagsichtung wohl noch einiges erläutern:
Die Diss datiert nicht von 1985 wie von Sai angegeben, sondern lt. DNB und Elkeles-HP von 1986. Die erste Verlagspublikation, die jedenfalls mir zum Vergleich vorlag und denselben Seitenumfang aufweist wie lt. DNB-Eintrag die ungedruckte Diss.-Version (weshalb von Textidentität ausgegangen werden kann aber nicht muss [bei diesem Punkt könnte man sich daher evtl. angreifbar machen]), datiert wiederum von 1988 ... Insofern und weil diese beiden Fragm. das sprichwörtliche "Kraut auch nicht mehr fett machen" würden, könnte man guten Gewissens bzw. konservativ sowohl sichten als auch gut darauf verzichten. -- Schumann (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2021 (UTC)

Bin auch fürs Ignorieren. Habe die Illustration entsprechend angepasst. Ist es besser Quelle und Fragmente komplett zu löschen, um das ganze sauberer zu halten? -- Mendelbrno (Diskussion) 18:33, 22. Jun. 2021 (UTC)

Version vom 22. Juni 2021, 15:49 Uhr (Quelltext anzeigen) Schumann (Diskussion \| Beiträge) (→‎Work in Progress (WiP)) Markierung: Quelltext-Bearbeitung ← Zum vorherigen Versionsunterschied		Version vom 22. Juni 2021, 18:33 Uhr (Quelltext anzeigen) Mendelbrno (Diskussion \| Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: Quelltext-Bearbeitung Zum nächsten Versionsunterschied →
Zeile 27:		Zeile 27:

	:Wollte jetzt doch noch die beiden Fragmente neu sichten und habe sie mir dafür auch angemessen kritisch angesehen und jeweils mit Aufsatz und Diss. verglichen - würde danach aber doch befürworten, sie wegzulassen bzw. wieder ganz zu löschen. Es wird bei den Vergleichen (trotz leichter Variation zu Beginn des ersten Fragm.) zwar hinreichend deutlich, was die eigentliche Quelle war, aber die Konstellation ist insgesamt doch auch etwas verwirrend bzw. man müsste/sollte bei einer Plagsichtung wohl noch einiges erläutern: <br/>Die Diss datiert nicht von 1985 wie von Sai angegeben, sondern lt. DNB und Elkeles-HP von 1986. Die erste Verlagspublikation, die jedenfalls mir zum Vergleich vorlag und denselben Seitenumfang aufweist wie lt. DNB-Eintrag die ungedruckte Diss.-Version (weshalb von Textidentität ausgegangen werden ''kann'' aber nicht ''muss'' [bei diesem Punkt könnte man sich daher evtl. angreifbar machen]), datiert wiederum von 1988 ... Insofern und weil diese beiden Fragm. das sprichwörtliche "Kraut auch nicht mehr fett machen" würden, könnte man guten Gewissens bzw. konservativ sowohl sichten als auch gut darauf verzichten. -- [[Benutzer:Schumann\|Schumann]] ([[Benutzer Diskussion:Schumann\|Diskussion]]) 15:49, 22. Jun. 2021 (UTC)		:Wollte jetzt doch noch die beiden Fragmente neu sichten und habe sie mir dafür auch angemessen kritisch angesehen und jeweils mit Aufsatz und Diss. verglichen - würde danach aber doch befürworten, sie wegzulassen bzw. wieder ganz zu löschen. Es wird bei den Vergleichen (trotz leichter Variation zu Beginn des ersten Fragm.) zwar hinreichend deutlich, was die eigentliche Quelle war, aber die Konstellation ist insgesamt doch auch etwas verwirrend bzw. man müsste/sollte bei einer Plagsichtung wohl noch einiges erläutern: <br/>Die Diss datiert nicht von 1985 wie von Sai angegeben, sondern lt. DNB und Elkeles-HP von 1986. Die erste Verlagspublikation, die jedenfalls mir zum Vergleich vorlag und denselben Seitenumfang aufweist wie lt. DNB-Eintrag die ungedruckte Diss.-Version (weshalb von Textidentität ausgegangen werden ''kann'' aber nicht ''muss'' [bei diesem Punkt könnte man sich daher evtl. angreifbar machen]), datiert wiederum von 1988 ... Insofern und weil diese beiden Fragm. das sprichwörtliche "Kraut auch nicht mehr fett machen" würden, könnte man guten Gewissens bzw. konservativ sowohl sichten als auch gut darauf verzichten. -- [[Benutzer:Schumann\|Schumann]] ([[Benutzer Diskussion:Schumann\|Diskussion]]) 15:49, 22. Jun. 2021 (UTC)
		+
		+
		+	: Bin auch fürs Ignorieren. Habe die Illustration entsprechend angepasst. Ist es besser Quelle und Fragmente komplett zu löschen, um das ganze sauberer zu halten? -- [[Benutzer:Mendelbrno\|Mendelbrno]] ([[Benutzer Diskussion:Mendelbrno\|Diskussion]]) 18:33, 22. Jun. 2021 (UTC)