- Mit "Betreiber" ist wohl der Betreiber der wikia-Plattform für wikis gemeint. Das sollte man vielleicht für Außenstehende noch klarer machen. --Singulus (Diskussion) 20:23, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Link eingefügt. Martin Klicken (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Auch ein Link zur Bedeutung einer DMCA-Notice wäre nützlich. --Singulus (Diskussion) 20:25, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Link eingefügt. Martin Klicken (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Die Formulierung "unter Umständen strafbar" ist vielleicht nicht ganz richtig. Es geht wohl eher um zivilrechtliche Folgen.--Singulus (Diskussion) 20:45, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Formulierung geändert. Martin Klicken (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Hier geht es um eine Straftat, ich zitiere den vierten oben genannten Link: 6. A statement that the information in the notification is accurate, and under penalty of perjury, that the complaining party is authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed. Fiesh (Diskussion) 21:07, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Ja. --Singulus (Diskussion) 21:20, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Zurückgeändert. Martin Klicken (Diskussion) 21:32, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Ich lese das so, dass der Anwalt sich dann strafbar gemacht hätte, wenn er wahrheitswidrig behauptet hätte, vom Inhaber eines angeblich verletzten Rechts beauftragt worden zu sein. Eine nur angebliche Rechtsverletzung ist dann nicht als Meineid strafbar. PlagProf:-) (Diskussion) 06:29, 2. Jul. 2014 (UTC)
- Ich verstehe das so, dass unter "complaining party" nicht (nur) die anwaltliche Vertretung zu verstehen ist. Die Intention dieser Formulierung ist mit Sicherheit, dass nicht nur der Rechteinhaber direkt, sondern auch andere, von ihm bestellte Personen, agieren duerfen. (Das Gesetz ist ja hauptsaechlich fuer kommerzielle Rechteinhaber gemacht.) Mir ist aber nicht ganz klar, wie die rechtliche Situation ist, wenn diese Person zu Unrecht angibt, Rechteinhaber zu sein. Fiesh (Diskussion) 06:45, 2. Jul. 2014 (UTC)
- Die Formulierung im Kasten ist so allgemein gehalten, dass sie nicht falsch ist, und sie erfüllt einen Zweck. Gut dass das geklärt ist. Martin Klicken (Diskussion) 07:08, 2. Jul. 2014 (UTC)
- Ich lese das so, dass der Anwalt sich dann strafbar gemacht hätte, wenn er wahrheitswidrig behauptet hätte, vom Inhaber eines angeblich verletzten Rechts beauftragt worden zu sein. Eine nur angebliche Rechtsverletzung ist dann nicht als Meineid strafbar. PlagProf:-) (Diskussion) 06:29, 2. Jul. 2014 (UTC)
- Zurückgeändert. Martin Klicken (Diskussion) 21:32, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Ja. --Singulus (Diskussion) 21:20, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Hier geht es um eine Straftat, ich zitiere den vierten oben genannten Link: 6. A statement that the information in the notification is accurate, and under penalty of perjury, that the complaining party is authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed. Fiesh (Diskussion) 21:07, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Formulierung geändert. Martin Klicken (Diskussion) 21:04, 1. Jul. 2014 (UTC)
- Kann eine Auflistung der verwendeten Quellen irgendwelche Copyright-Fragen berühren? --Singulus (Diskussion) 21:20, 1. Jul. 2014 (UTC)
Hier äußert übrigens ein Kommentator, es sei noch "nichtmal eine richtige DMCA Notice", und weist auf das Fehlen wichtiger Angaben sowie einer eidesstattlichen Versicherung hin. -- Schumann (Diskussion) 17:54, 3. Jul. 2014 (UTC)