Zu diesem Thema ist im November 2013 in der ersten Ausgabe einer neuen Online-Zeitschrift ein sehr lesenswerter Aufsatz erschienen:

• Volker Rieble: Plagiatverjährung. Zur Ersitzung des Doktorgrades,
  in: Ordnung der Wissenschaft 1 (2014), S. 19-28

Es sind m.E. starke und überzeugende Argumente, mit denen er sich gegen eine Verjährungsregelung wendet und auf Grundsätzliches hinweist - einige Zitate:

"Die sehr spät aufgedeckten Fälle Ströker und Schavan zeigen: Auf der Grundlage eines unverdienten Doktorgrades läßt sich ein ganzer Lebensplan bauen, sei es die akademische, sei es die politische Karriere. Wer erst nach dreißig oder mehr Jahren 'erwischt' wird, hat schon unglaubliches Glück gehabt, durfte ein Erwerbsleben lang von unverdienter akademischer Würde zehren. Der Doktorgrad ist bares Geld wert. Auch die Altersversorgung bleibt. Für Promotionsschwindler bedeutet dies: 'Money for nothing. Chicks for free.' (Dire Straits). Daß dann über diese Frucht langjähriger Nichtentdeckung hinaus auch die künftige Verschonung geboten sein soll … das erschließt sich mir nicht." (S. 24)

"Eine möglichst kurze Promotionsrücknahmefrist erspart die peinlichen Ausreden der Fakultäten, das verbreitete Schweigen und Bemänteln, das Geschwurbele über die fehlende Täuschungsabsicht, die Bedeutungslosigkeit der geklauten Textstellen im Vergleich zu dem wissenschaftlichen Zentralteil der Arbeit, den erst noch zu ermittelnden hermeneutischen Deutungszusammenhang des mash up. Und damit auch die mit solchem Gnadenerweis (Althusmann, Party-Prinz Schaumburg-Lippe) verbundene Frage, ob eine solche Fakultät wissenschaftliche Maßstäbe noch ernst nimmt." (S. 26)

"Verjährung [bringt] vor allem Ruhe in die Fakultät: Die möglichst kurze Verjährungsfrist soll die Hände binden, damit die angesprochene Fakultät bedauernd sagen kann: Uns sind die Hände gebunden." (S. 26)

"Wer aus Arbeitsunlust die Durchsetzung wissenschaftlicher Redlichkeitsmaßstäbe verweigert, der kann als Universität oder Fakultät sich seinerseits nicht mehr auf Wissenschaftlichkeit berufen und hieraus Ansehen und soziale Geltung ableiten. Wenn die Fakultäten sich weigern, die von ihnen hervorgebrachten Wissenschaftsprodukte sauber zu halten – dann brauchen sie sich nicht zu wundern, wenn sie im Ansehen auf das Niveau von Gebrauchtwagenhändlern herabsinken. Der Geltungsanspruch der Wissenschaft gründet darauf, daß sie das Sein redlich ergründen will – der bloße Schein von Wissenschaftlichkeit trägt nicht. Und eben auf solchen Schein ist die Verjährungskonzeption gerichtet." (S. 26)

"Die Wissenschaft muß sich selbst befragen, was ihr wichtig ist: Ruhe an der Promotionsfront und Verschonung von nervigen Prüfverfahren oder Verteidigung der wissenschaftlichen Standards, auch und gerade durch Aufdeckung und Korrektur des Fehlverhaltens. Der erste Weg ist bequem, birgt aber die Gefahr, daß die Redlichkeit als 'Fundament der Wissenschaft als eines sozialen Systems' bröckelt. Daß Gesellschaft, Rechtsordnung und Rechtsprechung der Wissenschaft Grundvertrauen entgegenbringen und Vorrechte gewähren, ist nicht selbstverständlich. Würde bemerkt, wie lax Wissenschaftsinstitutionen bei Prüfung und Promotion verfahren und lenkte die Wissenschaft selbst durch korrekturvereitelnde Frist das Augenmerk hierauf, so mißrieten die Vorrechte der Wissenschaft zum klebrig-unverdienten Privileg. Nachhaltig ist das nicht. Und mittelfristig verteidigen ließen sich statusorientierte Privilegien ohne dahinterstehenden Leistungs- und Redlichkeitsanspruch ebensowenig." (S. 28)

[Ich mag mich irren, habe aber den Eindruck, dass insbesondere die letzten beiden Zitate gut geeignet sind, um in Zukunft noch häufiger zitiert zu werden ...]

Diplom, Magister, Master, Bachelor verjähren und können nach üblicherweise 5 Jahren auch bei Täuschung / Plagiaten nicht mehr entzogen werden. Man könnte jetzt fragen, warum ist das, bzw. sollte das beim Dr. anders sein?

Was mir beim Lesen des verlinkten Artikels aufgefallen ist: Herr Rieble zieht dort die DPO vom 18.11.1998 des Maschinenbau-Studiengangs der RWTH heran und sagt, dass dort keine Frist vorgesehen ist, nach der das Diplom nicht mehr aberkannt werden kann. Er führt dabei die Absätze 1 und 2 des § 28 an. Meiner Meinung wird aber in Absatz 4 des gleichen Paragrafen im letzten Satz des Absatzes eine Verjährungsfrist von 5 Jahren festgeschrieben:

http://www.maschinenbau.rwth-aachen.de/cms/Maschinenbau/Studium/Downloads/Diplom/~osl/Maschinenbau/

erster Download-Link und dort auf Seite 1908.

Vielleicht kennt sich hier rechtlich jemand aus, ob Herr Rieble dies möglicherweise übersehen hat, oder ob dies eine falsche Interpretation meiner Seite ist.

Man könnte weiter fragen: Was ist mit dem Abitur, einem beliebigen Ausbildungsabschluss, z.B. einem Meisterbrief und allen sonstigen Qualifikationsnachweisen? Was geschieht bei einer durch Täuschung erwirkten Geburts- oder Heiratsurkunde? Wo gibt es Verjährungsfristen und wann sind diese sinnvoll? Wenn’s lebenswichtig wird, z.B. bei der Approbation eines Arztes, dann erübrigt sich die Frage nach Verjährungsfristen. Löwer zieht Vergleiche mit verschiedenen Rechtsgebieten [1]. Konsequenterweise muss man fragen: Wo gibt es Unterschiede, die eine unterschiedliche Handhabung rechtfertigen bzw. erforderlich machen?

Ich habe mal versucht, im Rahmen eines Benutzerblogbeitrages eine Antwort auf die Frage zu geben: [1]

Ich denke auch, dass Rieble Abs. 4 übersehen hat. Eine andere mögliche Interpretation als die, dass eine Berichtigung der Prüfungsleistung und damit auch eine Aberkennung des Diplomgrades nach mehr als fünf Jahren ausgeschlossen ist, sehe ich nicht.

Wenn ich §4 richtig verstehe, sehe ich das auch so, dass es auch bei Täuschung eine 5 jährige Frist gibt, nach deren Ablauf das Diplom nicht aberkannt werden kann. Gibt es denn hier einen Juristen, der Klarheit in das Thema bringen kann?

Herr Prof. Rieble hat selbst in der Seitenleiste des Artikels eine Anmerkung hierzu verfasst, die auf dem Hinweis eines Lesers basiert.

Ich habe meine (medizinische) Doktorarbeit in den 80ern geschrieben. Damals habe ich ein technisches Verfahren zur Messung des Sauerstoffverbrauches bei Hochleistungssportlern entwickelt, getestet und dann die ersten Versuchsreihen durchgeführt. Das hat gut 4 Jahre erfordert.  Meine Dissertation habe ich dann mit Schreibmaschine (damals gab es noch keine PCs) in einem VW Campingbus geschrieben,  weil zuhause meion 2-Jähriger mit den Tuschepatronen geworfen hat, mit denen man damals die Diagramme zeichnen musste. "Schreibmaschine" bedeutet: 1 Tippfehler und die Seite muß neu geschrieben werden (Tipp-Ex Korrekturen ging wegen des späteren Druckens nicht). Man konnte auch nichts "einflicken" (zum Beispiel vergessene Anführungszeichen), weil sich ja die Zeilen und Wortabstände nicht änderten. Wenn man dann in einer Seite zum 10-ten Mal an einer neuen Stelle wieder einen Fehler eingebaut hat, dann hat man aus lauter Verzweiflunng einfach weitergemacht und gehofft, das es keinem auffällt.  Um nicht Alles neu schreiben zu müsssen, hat man die Arbeit auch kapitelweise seinen Betreuern zum Korrekturlesen gegeben. So kam es, daß der von mir geschriebene Text wortwörtlich auf einem Kongress in Zürich vorgestellt wurde (vom Chef der Abteilung) und Eingang in ein Deutsches Lehrbuch der Physiologie fand (eingereicht von meinem Betreuer). In KEINEM Fall wurde mein Name in irgendeiner Weise erwähnt. Als dann ein anderer Teil meiner Arbeit unter dem Namen meines Betreuers in der Deutschen Zeitschrift für Sportmedizin erschien, ist mir dermaßen der Kragen geplatzt, daß auf Veranlassung des Chefs in der nächsten Ausgabe unter "ferner liefen" eine Zeile stand, der in der letzten Ausgabe veröffentlichte Artikel wäre "unter meiner Mitwirkung entstanden". Als ich alles fertig und meine mündliche Prüfung hinter mir hatte, war ich dermaßen pleite, das ich die geforderte 250 Druckexemplare nicht anfertigen lassen konnte (erst ab Einreichung dieser 250 Exemplare galt das Promotionsverfahren damals als abgeschlossen). Das dauerte dann nochmal 3 Monate. Die von meinem Betreuer und meinem Chef unter ihren Namen veröffentlichten, aber von mir für meine Dotorarbeit verfassten Texte gingen meiner eigenen Promotion deshalb ein gutes Jahr voraus. Zitiert habe ich die Herren n meiner Arbeit selbstverständlich nicht. Ich war und bin sauer genug, daß die damals mein geistiges Eigentum geklaut hatten, was in den 80ern leider übliche Praxis war. Wenn diese Eure Plagiats-Erkennungsssoftware deshalb jetzt irgendwann behauptet, ich wäre ein Plagiator, weil die zeitliche Abfolge der Veröffentlichungen so aussieht,als hätte ich das Material kopiert, dann brennt bei mir die Luft. Dann mache ich aus Vroni 'nen Toni. Dann zeige ich der Software, was gute alte Deutsche Hardware ist, Bit für Bit (das letztere war nicht ganz ernstgemeint, aber ich glaube, Ihr versteht das Problem).

ja, das Problem verstehen wir. Da sind sie nämlich nicht allein. Auch in den 90ern un 00er Jahren war das üblich.

Der Fall wird ihnen gefallen: Ut ... die Habilitationsschrift besteht im Wesentlichen aus 3 Dissertationen (eine davon übrigens nach der Habil-Schrift eingereicht, VP hat trotzdem nur die Habil-Schrift dokumentiert). Die Uni fand das total unproblematisch ...

Ah, und danke für ihre Geschichte ...