Vielen Dank für Ihre Mühe. Meine 1. Antwort ging wohl verloren oder es war eine klärende Antwort zu lang, um sie zu senden.  Es tut mir leid. Das Ziel ist, dass A die Angelegenheit abschließen kann u.  B C D klar wird, dass man so weder mit (künftigen) Kollegen, noch mit (potentiellen) Versuchspersonen umgehen kann. A bekommt weder die Gutachten für ihr Diplom im Original oder einen Abschluss, noch hat A, wie man A im Hauptgebäude der Universität mitteilte,  Dokumente über ihr Studium, die im Ausland anerkannt werden können. Ein Arzt u. Versuchsleiter, der Menschen, die ihm anvertraut sind, nach einer Kurz-Selbstauskunft an Psychologie-Studenten als gesund einstuft, was soll man von diesem Arzt C halten? A hat das Pech, dass die Eltern Ärzte sind u. mein Vater  auch. Wir haben sozusagen ,,in Familie" für C alles vorbereitet, was C benötigt hätte, um eine Probandenbetreuung durchführen zu können: Anamnese-, Status-, Fremdbefund-anforderungen zum Visus, Gehör usw.. Er verweigerte dies. Es weigerte sich A sozusagen als Betreuer nach getaner Arbeit: ,,Warum soll ich Zwei betreuen, wenn ich nur für Eine bezahlt kriege.", sagte er nach dem Kolloquium. Mir sagte er, ( ich bin ein Freund von A u. auch von B damals) als ich Proband an der Studie teilnahm, dass ich ,,nicht klare langsame Hirnströme" habe, und ,,das wars". Mich hat das verunsichert eine Weile.  A ist für eine Diplomandin E eingesprungen, da B sie bat, weil sonst die Diplomarbeit für B nicht  möglich gewesen wäre. Deshalb hat A  an den theoretischen Dingen (Methode) weniger Anteil anerkannt bekommen. A scheint froh darüber zu sein, weil das Theoretische zu wünschen übrig ließ. Deshalb sagte D, der 2. Betreuer (von der Universität), dass A allein die Diplomarbeit der gemeinamen Diplomarbeit schreiben muss, was sie tat - mit Methodenkritik und Kritik am ärztlichen u. psycholog. Verhalten gegenüber den Probanden. Es ist eine charmante Kritik und ohne die Hilfe von Experten, die A per Internet fragen konnte, hätte sie die Diskussion nicht verfassen können. Die Diskussion ist also nicht allein entstanden, sondern mit Hilfe von sehr freundlichen und von ihrem Fach begeisterter Wissenschaftler. Es ist traurig, dass sie nicht beachtet wird.

A u. B. waren Freunde u. da B Deutsch als 2. Sprache hat, war eine bestimmte Weise der Textarbeit eingespielt seit dem 1. Stdj.  C ist eine ältere Person u. D hat dies nicht beachtet aus menschlichen und zeitlichen usw. Gründen? A und B wurden meiner Meinung nach in der Vergangenheit nicht zwangsläufig gefragt, wenn eine Publikation mit ihrem Namen erschien. Hier gibt es andere Verantwortliche oder ist es nur Zufall? Auch mein Bildmaterial wurde genutzt ohne mich zu fragen. Auch fanden sich, selbst wenn A informiert war über Texte, diese nicht so wieder, wie sie verfasst wurden von A, sondern verändert beim Diplom. B macht es so, wie ihre Vorgesetzten es verlangen, das kann man verstehen bei einer Abhängigkeit, die sehr hoch ist. Aberkannt sollte man einer erstklassigen Studentin nichts, die man sollte aber auch nicht ihrer Mitstudentin den Abschluss verderben. Beide Studentinnen hatten sehr viel Stress durch die Art der Betreuung und erkrankten.

A u. B schreiben unter Betreuung von C u. D eine sog. ,,gemeinsame Diplomarbeit". B werden von C und dann auch von D mehr Text-Teile der ,,gemeinsamen Arbeit"  zuerkannt, da A nicht mit B um die Teile feilscht wie auf einem Basar, was A auch B, C u. D sagt. Deshalb bekommt A von C u. D die Aufgabe  a l l e i n e   die  Diskussion der ,,gemeinsamen Arbeit" zu verfassen. A wird damit u. mit den anderen Teilen (Einleitung) 2011 fertig und lässt allen B C D Ende 2011 die Diskussion u. alle anderen Arbeiten, die sie zu erledigen hatte, zu kommen. Daraufhin wünscht ihr B Anfang 2012 alles Gute für ihr weiteres Leben u. B teilt zugleich mit, dass B Anfang 2012 ,,ihre Diplomarbeit" abgeben konnte ohne die Texte von A, weil sie die Diskussion las. C u. D gehen auf die Diskussion nur mündlich ein, dass sich A ja sehr weit hinausgelehnt habe und D schreibt, dass A mehr auf deutsch schreiben soll, z.B. ,,indirekt proportional" auf deutsch; ,,ambient" das müsse auch umschrieben werden usw.. Direkt auf die von A abgegebene kurze und treffende Kritik gehen C u. D als Betreuer nicht ein und auch als Gutachter lange Zeit nicht, sondern das wurde B sozusagen überlassen.

Nur B steht über der Publikation von 2014, obwohl 2010 u. 2011 zum selben Thema A B C als Autoren auf Publikationen genannt wurden. D darf u.a. auf schriftlichen Protest von C nicht als Autor von A u. B genannt werden, obwohl D Anteile hatte. D ist der Betreuer von der Uni u. C ist ein Arzt.

Die Veröfféntlichung jeglicher Textteile in verschiedenen Arbeitsphasen ist gut möglich mit Angabe von Datum und Uhrzeit; mit farbigen Markierungen, die die Übernahme der Textteile von B belegen; mit sog. Machbarkeitsstudien, womit C halbjährlich die Tätigkeiten von C, B, A beschrieb (wobei es noch eine Diplomandin E gab, für die A eingesprungen ist zu Beginn der Studie, sonst wäre diese nicht möglich gewesen, wie u.a. gesagt wurde, da es eine Arbeit für 2 Diplomanden war u. E absprang).

Ich finde den Thread ärgerlich, da Satire und echte Anliegen eine ungesunde Melange eingehen. Der Threadstarter wollte m.E. ein Statement setzen: Die Rechtsprechung, die für die Täuschung nicht danach fragt, ob die Arbeit auch ohne die plagiierten Passagen hätte bestehen können, spricht sich - vorbehaltlich einer nicht näher definierten "Bagatellgrenze" - dafür aus, dass jede Täuschung den Titelentzug rechtfertigt. Das ist in der Tat ein fragwürdiger Ansatz; "retten" kann den Absolventen nur, dass ihm oder ihr der Vorsatz nicht nachweisbar ist. Ein lächerlich dünnes Eis.

Was ist daran lächerlich und wie dick soll das Eis denn sein? Man darf nicht vorsätzlich täuschen, was ist daran so schwer zu kapieren? Und was soll daran so schwer einzuhalten sein? Bei jeder Hausarbeit fliegt man raus, wenn man mit einem Spickzettel erwischt wird. Da ist es doch auch egal wie groß der Zettel ist und wieviel draufsteht. Nur bei der Doktorarbeit wird so ein Gezicke gemacht. Fast könnte man glauben dass nachgewiesene vorsätzliche Täuschung so ein Schicksal ist wie Mumps im Erwachsenenalter: Kommt manchmal vor, andre haben einfach Glück gehabt.

Da fängt das Problem bereits an, was ist denn eine "vorsätzliche Täuschung", einige Formulierungen und Nebensätze übernommen? Ganze Absätze / Seiten?, müssen Kernaussagen betroffen sein?

Gerade technische Fächer sehen Formulierungsähnlichkeiten in einem gewissen Rahmen als unproblematisch an, da es nicht auf die Sprache ankommt.

Man sieht, das. die Täuschungsfrage sehr schwierig sein kann und verschiedene Fächer finden unterschiedliche Antworten darauf.

"Vorsätzliche Täuschung" ist nicht "einige Formulierungen übernommen", sondern "einige Formulierungen so übernommen, dass man fälschlich glauben soll, dass diese Formulierungen eigene Leistung sind." Es kommt nicht auf die Menge Wolle an, sondern auf das Strickmuster.

Es war wohl klar, dass es jeweils um ungekennzeichnete Übernahmen ging. Aber das Thema Leistung sorgt für die nächsten Fragen, ab wann ist eine Formulierung eine, "eigene Leistung".

Wie schon zuvor geschrieben, sehen dass Fachrichtungen durchaus unterschiedlich. So orientieren sich viele MINT Fächer an der ORI Bestimmung:

"ORI generally does not pursue the limited use of identical or nearly-identical phrases which describe a commonly-used methodology or previous research because ORI does not consider such use as substantially misleading to the reader or of great significance.“

http://ori.hhs.gov/ori-policy-plagiarism

Ob die Übernahme von Formulierungen ohne Kennzeichnung eine Täuschung darstellt hängt neben der Menge (Bagatellgrenze) auch vom Inhalt ab und davon, ob man die Formulierungen als relevante Leistung einstuft, was alles sehr unterschiedlich zwischen den Fachrichtungen beurteilt wird.

Eine Diplomarbeit, die im Methoden- u. Ergebnisteil viel von C (also dem Betreuer) ent- hält, ist von 2 Studenten unterschiedlich fertig gestellt worden. Stud. A gab im Lit.Teil u.a. an, dass Vorlagen des Betreuers C Basis der Arbeit sind. Stud. B wollte das nicht angeben u. nicht Publikationen über das Thema mit A u. C. Die schriflichen Teile der DA wurden spät getrennt, wobei erst nur eine "gemeinsame DA" eingereicht werden sollte. Es gab u.a. über die Weise, wie zitiert wird, Differenzen zwischen den Studenten u. über die Diskussion, die bei Stud. B scheinbar rudimentär ist, eine gut verlaufende Arbeit widergeben möchte u. bei Stud. A mit Kritik vorliegt. A u. C hatten Textteile mehrheitlich nachweisbar vor B fertig. Möglich von A ist evntl. anhand des nachweisbaren Verlaufs u. der Art "der Übernahme" ganzer Passagen und Grafiken in die "Arbeit" bzw. die angeblichen Anteile von nur der einen von beiden Stud. (von B), eine Aufarbeitung. Es könnte ein Heft zeigen, was man (nicht) (mit-)machen sollte (z.B. das Nichtbenennen des Hauptergebnisses auf "Rat des Betreuers") bei Diplomarbeiten u. zur Diskussion anregen. Die Diplomarbeit bringt auch Wichtiges zutage zum Umgang mit Probanden u. Problemen mit Ver- suchsgeräten; damit, was protokolliert u. erwähnt werden sollte usw.. Jedoch muss sich die Zeit finden, so eine Arbeit weiter vorzubereiten.