Diss[]
Diss 2015, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU), Medizinische Fakultät
Quellen[]
Diss[]
- https://opus4.kobv.de/opus4-fau/frontdoor/index/index/docId/3916 FAU, Medi Diss 2013, man beachte: Name der Autorin; offene Frage: joint work?
Nkl ist noch nicht fertig fragmentiert - Parallelen mit Klipphahn 2013 finden sich dort auch noch für die Seiten:
- 4 oben ("konsekutive Patienten mit Raumforderungen")
- 4 (etwas) weiter unten ("Insgesamt wurden 92,8% der Tumoren ...")
Die ganze Seite 4 ist ziemlich umgeschrieben, bis auf ein paar Zeilen. Ich habe es dennoch dokumentiert. --WiseWoman (Diskussion) 19:52, 2. Aug. 2017 (UTC)
- 10 (Fragestellungen stärker umformuliert bzw. -formuliert, scheint mind. sehr inhaltsähnlich; müsste man sich genauer ansehen)
Sehr stark umformuliert, daher habe ich beschlossen, diese Seite nicht zu dokumentieren. --WiseWoman (Diskussion) 19:53, 2. Aug. 2017 (UTC)
- 22 (mind. 2. Abs., evtl. mehr)
- 22 (mind. Text unter Tab. 5, die auch noch mal näher anzusehen wäre)
Etwas Text ist identisch, die Zahlen auch, wenn auch anders dargestellt (Dezimalpunkt vs. Prozentangabe). Ich finde nicht, dass der Dokumentation stärker wird, wenn das mit dokumentiert wird, aber jemand anders kann das natürlich anders sehen. --WiseWoman (Diskussion) 19:58, 2. Aug. 2017 (UTC)
- 23 (mind. obere Hälfte näher anzusehen)
Ditto. --WiseWoman (Diskussion) 19:59, 2. Aug. 2017 (UTC)
- 25 (mind. 3. Abs. - "Bei den Perfusionsmessungen")
Finde ich eher Phrasen, und einem Satz mit sonografischen vs. sonographischen. Würde ich nicht dokumentieren, kann man aber. --WiseWoman (Diskussion) 20:08, 2. Aug. 2017 (UTC)
- Text 29 unten und 30 oben sowie Tab. 10 näher anzusehen
Witzigerweise sind die Tabellen 8-10 anders formatiert als 1-7 und identisch formatiert zur Quelle Klipphahn 2013, aber gerade die Gefäßdichte wird *nicht* dort behandelt. Tumoranzahl ist natürlich identisch, da es sich um dasselbe Kollektiv handelt. --WiseWoman (Diskussion) 20:15, 2. Aug. 2017 (UTC)
- 32 (anscheinend alles)
Dokumentiere ich, ist eine Art Doppelung von das, was auf S. 4 (Zusammenfassung) steht. Und bei beide Arbeiten werden Perfusion und Diffusion als Synonyma verwendet....--WiseWoman (Diskussion) 20:38, 2. Aug. 2017 (UTC)
- 33 ("Farbdopplersonografie gilt als etablierte")
Fragment 033 27 ist ein Kompettpagiat, da könnte man in der Tat noch eine Verschleierung von 21-27 dokumentieren. Habe ich angelegt! --WiseWoman (Diskussion) 20:52, 2. Aug. 2017 (UTC)
- Hm, die "neuen" Fragmente verwässern die bisher sehr bunte Doku. Einige Fragmente könnte man auch auf KW setzen oder stark beschneiden. Medi-Fragmente "leben" von ihrer "dreisten Buntheit", Vollständigkeit um jeden Preis schwächt die Doku und macht sie angreifbar. --Klgn (Diskussion) 21:17, 2. Aug. 2017 (UTC)
- Es waren ja auch nur Hinweise, was noch mal genauer angesehen werden sollte, und kein 'Fragmentierungsbefehl' :). Ob sie die Doku verwässern, hängt davon ab, wie man stärker umformulierte Inhalte in med. Arbeiten bewertet bzw. ob man sich an inhaltlichen oder primär an sprachlichen Übereinstimungen orientiert ("wieso Plagiat, die Passagen sind doch gar nicht wörtlich abgeschrieben?"). Aber stimmt schon, einiges könnte man evtl. noch kürzen. -- Schumann (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2017 (UTC)