FANDOM


Diskussionsbeiträge vor 2015 befinden sich im Archiv.

Moeder entlastet Bearbeiten

http://archiv.twoday.net/stories/1022388790/ --134.130.68.105 16:14, 20. Jan. 2015 (UTC)

Danke für den Hinweis! -- Schumann (Diskussion) 17:39, 20. Jan. 2015 (UTC)

SskBearbeiten

Siehe Blog von St. Weber: http://plagiatsgutachten.de/rtl-schulermittlerin-sarah-sophie-koch-im-visier-von-vroniplag/ . Das mit der "RTL-Schulermittlerin" wusste ich gar nicht. -Hood (Diskussion) 14:30, 15. Mär. 2015 (UTC)

Programmankündigung, Campus Magazin mit WW, EinsPlus Bearbeiten

rtv Programmankündigung: Campus Magazin. Schwitzen am Schreibtisch - Wie schaffe ich meine Abschlussarbeit? (Ausstrahlung auf EinsPlus: Mo. 24.08.2015, 20:15 Uhr, Wdh. 23:45 Uhr) Das Geschäft floriert: [...] Von Ghostwritern erstellte Abschlussarbeiten fliegen so gut wie nie auf. [...] Wie schamlos auch im Forschungsbetrieb abgeschrieben und gefälscht wird, erschreckt Deborah Weber-Wulff immer wieder. Zusammen mit ihren Mitstreitern von Vroni-Plag Wiki gehört die Informatikerin zu den bekanntesten Plagiatsjägern Deutschlands. [...] Campus Magazin begleitet eine Plagiatsjägerin bei ihrer Arbeit und ihrem Kampf um eine neue Wissenschaftskultur.

Mediathek --Klgn (Diskussion) 11:57, 14. Aug. 2015 (UTC)

Tja, dann ist es wohl doch schon älter. Hatte es nicht gefunden.-Hood (Diskussion) 15:00, 14. Aug. 2015 (UTC)

DIE ZEITBearbeiten

Nr. 39/2015, S. 37: "[...] Die 'absolute Ausnahme' sind die Mediziner offenbar in anderer Weise, als der MFT meint - nämlich in Bezug auf die Häufigkeit, mit der im Fach geschummelt wird. Das legen zumindest bislang unveröffentlichte Daten der Plattform VroniPlag Wiki nahe. [...]"
Wie ist das zu verstehen? -- Schumann (Diskussion) 10:54, 26. Sep. 2015 (UTC)

Causa SchavanBearbeiten

"Blogs werden in der Regel aus dem Pressespiegel ebenfalls entfernt bzw. nur in seltenen Ausnahmefällen aufgenommen."

Ich finde, der aktuelle Blog-Beitrag von Causa Schavan hat eine Auf- und Ausnahme verdient. --Klgn (Diskussion) 08:41, 29. Sep. 2015 (UTC)

+1
Die dort recherchierten Hintergrundinformationen finden sich nirgends in den etablierten Medien. Dr. Simplicius (Diskussion) 09:17, 29. Sep. 2015 (UTC)

Ferner auch geeignet: [1] --Klgn (Diskussion) 08:46, 29. Sep. 2015 (UTC)

+2. --KayH (Diskussion) 09:22, 29. Sep. 2015 (UTC)
+3 Die nie ganz konsequente "no-blog-rule" und weitere Hinweise waren ursprünglich doch nur formuliert wurden, um solchen Leuten Einhalt zu gebieten, die jeden Mist im Pressespiegel verlinken wollten oder diesen zu einem generellen Sammelbecken für alles Mögliche zum Thema "Plagiat" aufblähen wollten. Ggf. auch aus sehr zweifelhaften Beweggründen, z.B. um iregendwelchem Schwachsinn, irgendwelchen Blödeleien, Torpedierungen oder Verungimpfungen von Mitwirkenden, wie damals z.B. in Erbloggtes-Leserkommentaren enthalten, Aufmerksamkeit zu verleihen. Völlig klar, dass nicht jedes Blog in den Pressespiegel gehört. Ich selber könnte auch nicht verlangen, dass irgendwelche von mir selbst verfassten Blogs im Pressespeigel verlinkt werden, auch wenn ich sie noch so toll fände – darauf gibt es keinen Anspruch. Und das muss auch nicht alles kleinlich in feste Regeln gegossen sein, sofern überhaupt formulierbar. Leute, die Hinweise und Versuche einer Regelfindung dann mit Vergnügen zum Anlass nahmen, um es immer wieder im Pressespiegel "krachen zu lassen", mag es immer noch geben. Denen ist aber nicht zu helfen, und daran sollte man sich nicht allzu sehr stören. Das letzte Wort sollten diejenigen haben, die dieses Wiki verwalten und die Inhalte erstellen, damit überhaupt jemand das Wiki besucht. Besucher, die sonst nicht im Wiki mitarbeiten, müssen dann eben ggf. das Nachsehen haben, wenn Einträge im Pressespiegel der Community nicht gefallen oder die Community bestimmte Inhalte verlinkt sehen möchte, die nicht allen Besuchern gefallen. Ich kann ja auch nicht von anderen fremden Websites und Wikis, die von anderen Personen organisiert und mit Inhalten gefüllt werden, verlangen, dass irgendetwas dort verlinkt werden muss oder nicht verlinkt werden darf, nur weil es mir gerade in den Kram passt. Das dürfen deren Autoren schon selbst entscheiden. Normalen Menschen ist das selbstverständlich. -Hood (Diskussion) 12:09, 29. Sep. 2015 (UTC)

Untersuchungsspezifische PressespiegelBearbeiten

Bitte auch an Ugv/Pressespiegel denken. --Singulus (Diskussion) 11:05, 1. Okt. 2015 (UTC)

LeserbriefeBearbeiten

Wie wird es eigentlich mit Leserbriefen (nicht Leserkommentaren!) gehalten, die Online-Ausgaben von Zeitungen mit vollem Namen der jeweiligen Verfasser veröffentlichen? Akt. Bsp.: [2]. -- Schumann (Diskussion) 16:17, 1. Okt. 2015 (UTC)

Sind auch ein Spiegel dessen, was in der Presse steht. Insofern ja. Die Beispiele finde ich jetzt nicht gerade prickelnd und ermunternd. Aber veröffentlichte Leserbriefe, z. B. in der FAZ, sind manchmal durchaus von journalistischer, literarischer oder wissenschaftlicher Qualität. Ich würde es mal versuchen, wer es dann rauswirft, sollte den Rauswurf begründen. Dann gibt es neue Diskussionsaspekte, die im Moment vielleicht nicht sichtbar sind. --Singulus (Diskussion) 22:22, 1. Okt. 2015 (UTC)

Zu den Meldungen vom 11. Oktober 2015: geschönter Lebenslauf Bearbeiten

Es wird interessant, wann sich die LSE ähnlich wie Stanford zu Wort meldet. Da hat eine Studentin der Volkswirtschaftslehre, die dieses Studium später ohne Abschluss abgebrochen hat, im dritten Semester oder vierten Semester die LSE "besucht" - was könnte das gewesen sein? Sicherlich keine Lehrtätigkeit - und brüstet sich damit noch Jahrzehnte später in ihrem offiziellen Lebenslauf [3], [4].

  • Im Wikipediartikel wird daraus der durchaus nicht eindeutige Satz: "Im Jahre 1978 besuchte von der Leyen die London School of Economics and Political Science (LSE)." Ein Besuch in London? Ein Sommerstudium? Ein Auslandsstudiensemester? Ein Sprachkurs? Ein Informationsbesuch? So pimpt man Lebensläufe bzw. hält diese hinreichend zweideutig.
  • In einer Biographie wird daraus: "Nach Abschluss der Schule mit Abitur studierte sie von 1977 bis 1980 Volkswirtschaft in Göttingen und Münster. Parallel absolvierte [sic!] sie 1978 die London School of Economics. Im Anschluss studierte sie von 1980 bis 1987 Medizin an der Medizinischen Hochschule Hannover." Der flüchtige und nicht an gepimpten Lebensläufen geschulte Leser könnte hier ein abgeschlossenes Volkswirtschaftsstudium mit parallelem Abschluss an der LSE vermuten.
  • Auf dieser Seite: http://www.ursula-von-der-leyen.de/chronologie.html heißt es dann "Aufenthalt an der London School of Economics".

--Singulus (Diskussion) 11:34, 11. Okt. 2015 (UTC), ergänzt Singulus (Diskussion) 12:01, 11. Okt. 2015 (UTC), ergänzt --Singulus (Diskussion) 10:54, 12. Okt. 2015 (UTC)

Ähnliche Beobachtungen zur effizienten cv-Optimierung sind übrigens auch für mind. einen weiteren VPW-Fall möglich (und wurden da auch schon gemacht, noch bevor da P.-Vorwürfe erhoben wurden: [5]) ... -- Schumann (Diskussion) 12:37, 11. Okt. 2015 (UTC)
Mal halblang. So dramatisch ist das alles nicht. Sicher hätte sie genauer angeben können, was sie da an der LSE gemacht hat (z.B. Auslandsemester). Aber machte das in punto "Redlichkeit" wirklich einen Unterschied? Sie behauptet ja nicht, da einen Abschluss gemacht zu haben. Auch an den Angaben zu Standford finde ich nichts so Dramatisches. Das würden doch die allermeisten Leute in ähnlicher Form angeben – schließlich hat sie da ja auch wirlich etwas gemacht.-Hood (Diskussion) 13:12, 12. Okt. 2015 (UTC)
Ich denke, die erste Stanford-Stellungnahme, die inzwischen widerrufen worden ist, ist von der WamS provoziert worden ... -- Stratumlucidum (Diskussion) 13:27, 12. Okt. 2015 (UTC)
Siehe dazu auch den neuen Beitrag im Blog "Causa Schavan": [6]. -Hood (Diskussion) 20:34, 12. Okt. 2015 (UTC)

So schön wird dann ein Studienabbruch in VWL in der Presse wiedergegeben [7]: "Die gelernte [sic!] Volkswirtin (mit einem Studienjahr [sic!] an der London School of Economics ...)" Gelernt, also wohl einen Abschluss gemacht, und aus dem "Besuch" im Lebenslauf ist ein Studienjahr geworden! Ernte eines gut gepimpten Lebenslaufs! --Singulus (Diskussion) 21:00, 12. Okt. 2015 (UTC)

Bezahlschranke und gelöschte Artikel Bearbeiten

Erster Vorschlag: Artikel hinter Bezahlschranke durch ein Symbol, z. B. so [€], kennzeichnen. Anlass: Eben wollte ich im Pressespiegel den Artikel vom 2. Februar 2006 lesen. Dies würde dann so aussehen:

Im Vortext des Pressspiegel würde dann als Erklärung stehen: [€] Text hinter Bezahlschranke

Zweiter Vorschlag: Für inzwischen gelöschte und nicht mehr verfügbare Texte, wie den Beitrag vom 28. Januar 2016, könnte man ein Symbol einführen, z. B. das Symbol [X]. Das würde dann so aussehen:

Im Vortext des Pressspiegel würde als Erklärung stehen: [X] Text inzwischen gelöscht/nicht mehr zugänglich

Diese beiden Erweiterungen hülfen vor allem nicht ganz so routinierten Internet-Benutzern, die sich fragen, ob sie zu blöd sind, an den Artikel zu kommen. --Singulus (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2016 (UTC)

Finde ich eine sehr gute Lösung. Habe ich im Disclaimer eingebaut, sieht gut aus (war auch gerade ein Paywalled-Artikel ganz oben). --WiseWoman (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2016 (UTC)

AstBearbeiten

Der Titel bei [8] ist jetzt ein anderer als im PS dokumentiert, nämlich: "Hat Caritas-Chef doch nicht abgeschrieben?" -- Schumann (Diskussion) 14:39, 26. Mai 2016 (UTC)

Qualifizierter Hinweis einer Rechtsanwaltskanzlei gegen Berichterstattung über hier behandelten Fall Bearbeiten

https://archivalia.hypotheses.org/68972

https://archivalia.hypotheses.org/64995 --217.254.76.42 15:43, 4. Dez. 2017 (UTC)

dpa - erst mal sammelnBearbeiten

--Klgn (Diskussion) 12:47, 22. Jan. 2018 (UTC)

Ergänzung von BerichterstattungBearbeiten

Ist gesichert, dass es sich um Rp handelt? Immerhin ist in dem Disk.beitrag die Rede von einer Master-Thesis an der Hochschule Wismar von 2008, die für die Diss. benutzt wurde - wenn man sich aber die 4 Rp-Quellen ansieht, ist dort bzw. den Verlinkungen nirgends von einer Wismarer Arbeit als Quelle die Rede (oder übersehe ich da was?). -- Schumann (Diskussion) 19:44, 22. Feb. 2018 (UTC)
Ja, das ist gesichert. Und dann gibt es auch noch diese Anzeige: [9].
Rp scheint die Wismarer Masterarbeit anschließend in Bratislava recycelt, vermutlich um weitere Quellen ergänzt zu haben. (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2018 (UTC)

Blog eines WissenschaftsjournalistenBearbeiten

Das hier kann man vermutlich in den Pressespiegel aufnehmen? PlagProf:-) (Diskussion) 08:23, 14. Nov. 2018 (UTC)

"Blogs werden in der Regel aus dem Pressespiegel ebenfalls entfernt bzw. nur in seltenen Ausnahmefällen aufgenommen." VroniPlag_Wiki:Pressespiegel/Hinweis Könnte man hier als Ausnahmefall einstufen. Weitere Meinungen? --Klgn (Diskussion) 08:26, 14. Nov. 2018 (UTC)
dejure.org rubriziert den Text immerhin unter "Pressebericht und -kommentar". -- Schumann (Diskussion) 13:18, 15. Nov. 2018 (UTC)

Protokoll eines parlament. AusschussesBearbeiten

Auch für den PS geeignet: [10] (S. 20-37!), obwohl kein Pressetext? Oder sollte für derartiges eine andere Dokumentationsstelle im Wiki geschaffen werden? Andererseits wurde aus Parlamentstexten bereits im Wiki zitiert.
Und ggf.: Was kann/sollte man sinnvollerweise aus der Menge an Statements für den allg. PS zitieren? Die Detailinformationen zu einzelnen Fällen könnten evtl. auch in den entspr. Fall-PS gebracht werden.
Die in dem PDF dokumentierte Ausschuss-Diskussion ist jedenfalls m.E. ausgesprochen interessant und lesenswert. -- Schumann (Diskussion) 18:24, 20. Jan. 2019 (UTC)

Ist zwar interessant, aber m.E. nichts für den Pressespiegel. Vielleicht bei Fiesh? --WiseWoman (Diskussion) 20:54, 20. Jan. 2019 (UTC)
Naja, es hat doch auch schon ziemlich viel mit VPW zu tun, während der erweiterte PS dem Thema Plag ohne Bezug zum Wiki gewidmet ist ... -- Schumann (Diskussion) 21:13, 20. Jan. 2019 (UTC)
Siehe VroniPlag_Wiki:Pressespiegel/Archiv/2018#31._August_2018 . Könnte man daher durchaus in den Pressespiegel aufnehmen: kurz und knapp, z. B: "Es wird oft kolportiert in der Presse, dass VroniPlag Wiki nur Plagiate in Politikerdissertationen dokumentiert. Das ist unrichtig.", S. 23. --Klgn (Diskussion) 07:44, 21. Jan. 2019 (UTC)

WirtschaftsWoche vom 8.3.19Bearbeiten

Unter wiwo.de findet man mit der Suche nach "Giffey" keinen Artikel, der "Wo sind die Frauen denn geblieben?" als Titel hat. Möglicherweise wäre, abgesehen hiervon, auch [11] interessant ... -- Stratumlucidum (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2019 (UTC)

Jo, Print ist nicht gleich Online. Hier der Online-Artikel (Interview von Elisabeth Niejahr) [12] --Klgn (Diskussion) 18:58, 8. Mär. 2019 (UTC)
Wenn der Print-Artikel gemeint ist, sollte eine Seitenzahl dabeistehen und das "[€]"-Zeichen ist fehl am Platze. Wenn aber der Online-Artikel gemeint ist, sollte er unter der entspr. Überschrift verlinkt werden. So, wie es jetzt da steht, weiß niemand, wo er bei Interesse nachlesen soll und muss eigene Nachforschungen anstellen ... -- Stratumlucidum (Diskussion) 04:26, 9. Mär. 2019 (UTC)
"Wenn der Print-Artikel gemeint ist, sollte eine Seitenzahl dabeistehen und das "[€]"-Zeichen ist fehl am Platze." - Jo. Done.
"So, wie es jetzt da steht, weiß niemand, wo er bei Interesse nachlesen soll und muss eigene Nachforschungen anstellen ..." Naja, das "niemand" ist sicherlich übertrieben, aber im Prinzip ist das unschön (WW-Style); eigene Nachforschungen: [13]. --Klgn (Diskussion) 08:01, 9. Mär. 2019 (UTC)
WirtschaftsWoche (Print)
WirtschaftsWoche online oder wiwo.de (Online)
Naja, das "niemand" ist eindeutig übertrieben ... ;-) --Klgn (Diskussion) 08:08, 9. Mär. 2019 (UTC)
Es gibt halt eine Version online und eine Version im Druck (laut Genios "WirtschaftsWoche NR. 011 vom 08.03.2019 Seite 031 / Politik Ökonomie") --WiseWoman (Diskussion) 11:52, 9. Mär. 2019 (UTC)


rbb Abendschau: 4. April 2019Bearbeiten

https://www.rbb-online.de/abendschau/archiv/20190404_1930/nachrichten-1.html (00:00:25)

--Klgn (Diskussion) 06:02, 6. Apr. 2019 (UTC)


mdr Riverboat: 26. April 2019Bearbeiten

IP-Beitrag: https://vroniplag.wikia.org/de/wiki/Diskussionsfaden:67842


ab Min. 41:40 Giffey Doktorarbeit
https://www.mdr.de/mediathek/fernsehen/riverboat-gesamt-avplus-538.html

https://classic.ardmediathek.de/tv/Riverboat/Riverboat/MDR-Fernsehen/Video?bcastId=8378414&documentId=62311722

https://www.mdr.de/mediathek/fernsehen/a-z/video-295964_zc-ca8ec3f4_zs-73445a6d.html

--Klgn (Diskussion) 19:34, 1. Mai 2019 (UTC)

Die Essenz des Originalstatements von Dcl zu dem hier interessierenden Thema ist m. E. (ohne die Sendung vollständig gesehen zu haben) doch in dem Videobeitrag unter [14] wiedergegeben – oder übersehe ich etwas? -- Stratumlucidum (Diskussion) 20:06, 1. Mai 2019 (UTC)

Daher keine Verschiebung?Bearbeiten

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/franziska-giffey-vroniplag-findet-gravierende-verstoesse-in-ihrer-dissertation-a-1265602.html

https://www.morgenpost.de/berlin/article217085911/Doktorarbeit-von-Franziska-Giffey-Kriterien-fuer-Titelentzug-erfuellt.html

https://www.tagesschau.de/inland/giffey-vroniplag-plagiat-101.html

https://www.focus.de/politik/deutschland/plattform-vroniplag-bericht-plagiatspruefer-beanstanden-jede-dritte-seite-von-giffeys-doktorarbeit_id_10665648.html

...

--Klgn (Diskussion) 17:41, 3. Mai 2019 (UTC)

Sicherlich - und weil es Arbeit spart. Jetzt ist alles konsistent, wenn verschoben wird, muss erst mal etliches kontrolliert werden. --WiseWoman (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2019 (UTC)
"Jetzt ist alles konsistent ..." Alles ist konsistent? Auch das Kürzel? Nein, das ist die Baustelle! Warum diese Hektik? Weil jemand die Presse füttert, und die Vronis müssen nun liefern! WiseWoman, das ist Dein Denkfehler: Du fährst Untersuchungen frontal gegen die Wand, weil Du sie schnell abschließen willst ... Eile mit Weile. --Klgn (Diskussion) 18:44, 3. Mai 2019 (UTC)

Fehler in PressetextenBearbeiten

In dem von einem FAZ-Autorentrio formulierten Satz

"Die Doktormutter Giffeys, die Politik- und Sozialwissenschaftlerin Tanja A. Börzel [sic] muss sich den Vorwurf gefallen lassen, [...]"

fehlt hinter "Börzel" ein Komma, weshalb ich dort ein "[sic]" gesetzt habe. Ist das so verständlich oder denkt man eher, dass mit dem Namen etwas nicht stimmt? -- Stratumlucidum (Diskussion) 17:08, 14. Mai 2019 (UTC)

Vermutlich letzteres. In der Vergangenheit war es übrigens so, dass bei zitierten Pressetexten auf "[sic]"-Vermerke i.d.R. verzichtet wurde, selbst wenn das inhaltlich oder formal fehlerhafte Sätze betraf. -- Schumann (Diskussion) 17:52, 14. Mai 2019 (UTC)

Text PS-HeaderBearbeiten

Ich schlage folgende Änderung für den Header-Text vor:

Dieser Pressespiegel enthält Pressemeldungen (Print/Online), TV- und Radiosendungen mit deutlichem Bezug zum VroniPlag Wiki und/oder seinen bearbeiteten Fällen.

wird durch

Der Pressespiegel enthält Auszüge aus Presseberichten (Print / online) und Hinweise auf TV- oder Radiosendungen mit deutlichem Bezug zum VroniPlag Wiki und / oder seinen bearbeiteten Fällen.

ersetzt. Begründung:

  • Im nächsten Satz folgt ebenfalls ein "Dieser", was eine unschöne Wiederholung darstellt.
  • Vor und hinter den Schrägstrichen wird ein narrow no-break space eingefügt, weil es besser aussieht.
  • "online" hat hier m. E. eher adjektivische Funktion und sollte daher klein geschrieben werden.
  • Der PS enthält i. d. R. Auszüge aus Berichten bzw. Interviews und nicht (vollständige) Meldungen.
  • Der PS enthält nicht die TV- und Radiosendungen selbst. -- Stratumlucidum (Diskussion) 07:30, 31. Mai 2019 (UTC)
Da hast Du Recht, gerne ändern! --WiseWoman (Diskussion) 08:32, 31. Mai 2019 (UTC)
Nutzung von Community-Inhalten gemäß CC-BY-SA , sofern nicht anders angegeben.